所謂民間委托理財(cái)，是指委托人和受托人約定，委托人將其資金、證券等金融性資產(chǎn)委托給受托人，由受托人在一定期限內(nèi)管理、投資于證券、期貨等金融市場(chǎng)，并按期支付給委托人一定比例收益的資產(chǎn)管理活動(dòng)。

    關(guān)于民間委托理財(cái)受托人的主體資格問(wèn)題，是當(dāng)前處理民間委托理財(cái)合同糾紛過(guò)程中的重點(diǎn)之一。

    一、委托理財(cái)受托人系證券公司等金融機(jī)構(gòu)。

    對(duì)于受托人如果系證券公司等金融機(jī)構(gòu)的，證券公司等金融機(jī)構(gòu)法人沒(méi)有取得委托理財(cái)資質(zhì)的，或者其分支機(jī)構(gòu)在未經(jīng)授權(quán)的情況下簽訂的委托理財(cái)合同，應(yīng)視為違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)的強(qiáng)制性規(guī)定，該委托理財(cái)合同無(wú)效。

    此觀點(diǎn)在司法界無(wú)爭(zhēng)議。

     二、委托理財(cái)受托人系一般企事業(yè)單位而非金融機(jī)構(gòu)。

    如果受托人為一般企事業(yè)單位而非金融機(jī)構(gòu)的，司法界有兩種觀點(diǎn)。

    一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我們應(yīng)尊重市場(chǎng)選擇和創(chuàng)新，司法不宜對(duì)非金融機(jī)構(gòu)受托理財(cái)一概認(rèn)定無(wú)效。

    另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，非金融機(jī)構(gòu)、自然人受托證券投資管理業(yè)務(wù)，直接擠占了金融、信托機(jī)構(gòu)、證券公司以及基金管理機(jī)構(gòu)市場(chǎng)業(yè)務(wù)份額，由于缺乏相應(yīng)的規(guī)制，其給市場(chǎng)和社會(huì)可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)亟待予以防范，因此，對(duì)于非金融機(jī)構(gòu)受托理財(cái)，司法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效，以禁止非金融機(jī)構(gòu)進(jìn)入證券投資委托理財(cái)這一金融特許經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域。

    筆者同意第一種觀點(diǎn)。不可否認(rèn)，從當(dāng)前涉訟的委托理財(cái)糾紛來(lái)看，大多數(shù)糾紛的受托方系以“投資咨詢公司”、“投資管理公司”、“財(cái)務(wù)咨詢公司”等名義設(shè)立的有限公司，并非專業(yè)的證券公司或銀行，而且委托理財(cái)行為畢竟是內(nèi)生于我國(guó)金融市場(chǎng)發(fā)展的產(chǎn)物，孕育著金融創(chuàng)新的苗子，法律應(yīng)對(duì)于這種市場(chǎng)創(chuàng)新予以鼓勵(lì)，進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管即可，而不宜簡(jiǎn)單地以未經(jīng)特許經(jīng)營(yíng)為由而“一刀切”地判令交易無(wú)效，否則不利于我國(guó)金融市場(chǎng)尤其是證券市場(chǎng)的良性發(fā)展。

    因此當(dāng)前法院不宜輕易否定該類情形下委托理財(cái)合同的效力。

     三、委托理財(cái)受托人是自然人。

    對(duì)于受托人為自然人的，因數(shù)量較少且過(guò)于分散，尚不至對(duì)金融市場(chǎng)產(chǎn)生不良影響，所簽訂的委托理財(cái)合同一般亦應(yīng)認(rèn)定為有效；

    但自然人系針對(duì)不特定對(duì)象從事受托理財(cái)業(yè)務(wù)，特別是進(jìn)行集合性受托投資管理業(yè)務(wù)的一般應(yīng)屬無(wú)效，因?yàn)檫@種行為已帶有社會(huì)集資性質(zhì)，會(huì)產(chǎn)生極大的社會(huì)外部性效應(yīng)，不利于金融市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。

    此觀點(diǎn)在司法界也無(wú)爭(zhēng)議。

    結(jié)  語(yǔ)

    以上就是民間委托理財(cái)合同糾紛中關(guān)于“民間委托理財(cái)受托人主體資格”問(wèn)題解讀，希望能為大家?guī)��?lái)幫助，如遇到較為復(fù)雜的情況，建議咨詢合同糾紛類律師。

    參考文獻(xiàn)：

    1、上海市第二中級(jí)人民法院，徐子良（研究室副主任、審判員、法學(xué)博士）

    《委托理財(cái)案件法律適用難點(diǎn)辨析——以保底條款負(fù)外部性分析及其無(wú)效后果處理為重點(diǎn)》

    2、時(shí)任上海市高級(jí)人民法院民二庭庭長(zhǎng)李永祥主編的《委托理財(cái)糾紛案件審判要旨》(人民法院出版社2005年1月版，以下簡(jiǎn)稱《審判要旨》)；

    3、以“高民尚”署名撰寫(xiě)的《審理證券、期貨、國(guó)債市場(chǎng)中委托理財(cái)案件的若干法律問(wèn)題》，刊登于《人民司法》2006年第6期并連載于2006年5月29日、6月5日、6月12日的《人民法院報(bào)》。