勞動(dòng)者向用人單位表明自愿放棄辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)的權(quán)利后，如又要求用人單位為其辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)給予用人單位辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)的合理期限，否則不得以用人羊位未辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)為由提出被迫解除勞動(dòng)合同關(guān)系。

    【案例】

    申某某入職某家電公司任工模課工程師。申某某簽署一份《養(yǎng)老保險(xiǎn)切結(jié)書》，表示因個(gè)人原因自愿放棄公司為本人辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)。在家電工作幾年后申某某向某家電公司郵寄一份《被迫解除勞動(dòng)合同通知書》，以家電公司未依法辦理社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)為由被迫解除勞動(dòng)合同并要求家電公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

    【裁判結(jié)果】

    深圳市中級人民法院二審裁判認(rèn)為，雖然某家電公司具有為申某某辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)的法定義務(wù)，但是，申某某出具了《切結(jié)書》，已經(jīng)放棄了就養(yǎng)老保險(xiǎn)問題向某家電公司提起請求的權(quán)利。申某某在職期間沒有要求某家電公司為其辦理社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，其以此為由提出被迫解除勞動(dòng)合同，要求某家電公司支付被迫解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金理由不能成立，本院不予支持。

    【評析】

    本案的爭議焦點(diǎn)在于勞動(dòng)者與用人單位達(dá)成的不辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)協(xié)議的法律效力問題。

    在社會(huì)生活中，有的勞動(dòng)者由于不清楚養(yǎng)老保險(xiǎn)的重要性，主動(dòng)表示放棄購買養(yǎng)老保險(xiǎn)，而用人單位出于節(jié)省費(fèi)用的考慮，即不予購買養(yǎng)老保險(xiǎn)。這一類書面或口頭協(xié)議的法律效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定呢?

    養(yǎng)老保險(xiǎn)也稱基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，是指國家通過立法強(qiáng)制實(shí)行，保證勞動(dòng)者在年老喪失勞動(dòng)能力時(shí)，給予基本生活保障的制度。參加養(yǎng)老保險(xiǎn)是每個(gè)企業(yè)和職工應(yīng)有的權(quán)利，也是其應(yīng)盡的義務(wù)。《勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定"……用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。"所以，某家電公司為申某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)是強(qiáng)制性的法律義務(wù)。即使申某某當(dāng)初同意公司不參加養(yǎng)老保險(xiǎn)，也不可以免除公司的責(zé)任。這樣的免責(zé)條款由于違反了法律的強(qiáng)制規(guī)定，因而是無效的。參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不僅是用人單位的義務(wù)，也是勞動(dòng)者的義務(wù)。對于勞動(dòng)者的權(quán)利，勞動(dòng)者可以放棄，但是對于義務(wù)就不可以放棄。因此，即使勞動(dòng)者不想?yún)⒓由鐣?huì)保險(xiǎn)也是不行的。因此，本案某家電公司并不能因?yàn)樯昴衬澈炇鹆恕娥B(yǎng)老保險(xiǎn)切結(jié)書》而免除其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的法定義務(wù)。

    但是，必須注意的是，此類協(xié)議的無效并不意味著勞動(dòng)者可以此為由主張被迫解除勞動(dòng)合同，并要求用人單位支付相關(guān)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。而應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)者提出要求補(bǔ)辦養(yǎng)老保險(xiǎn)的情況下，由用人單位在一定的合理期限內(nèi)（如一個(gè)月內(nèi)）予以補(bǔ)辦。如用人單位在合理期限內(nèi)未予補(bǔ)辦，勞動(dòng)者方可以此為由主張被迫解除勞動(dòng)合同并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

    這主要是考慮到誠信原則對雙方行為的約束力。勞動(dòng)者與用人單位就不購買養(yǎng)老保險(xiǎn)已經(jīng)達(dá)成合意。勞動(dòng)者在作出同意不購買養(yǎng)老保險(xiǎn)的意思表示時(shí)，并未受到他人的脅迫或者欺詐等因素的影響。在此情況下，雖然雙方的合意因?yàn)檫`反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而歸于無效，但勞動(dòng)者以不購買養(yǎng)老保險(xiǎn)為由主張被迫解除勞動(dòng)合同關(guān)系并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，明顯是違反了誠信原則，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵耆�的支持。從另一個(gè)方面講，用人單位在與勞動(dòng)者達(dá)成一致協(xié)議后才決定不購買養(yǎng)老保險(xiǎn)的，因此對于不購買養(yǎng)老保險(xiǎn)的問題，勞動(dòng)者亦有一定的責(zé)任。在此情況下，由用人單位承擔(dān)不購買養(yǎng)老保險(xiǎn)的全部不利后果，亦不符合公平原則。

    綜上，在勞動(dòng)者向用人單位表明自愿放棄辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)的權(quán)利后，如又要求用人單位為其辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)給予用人單位辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)的合理期限，否則不得以用人單位未辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)為由提出被迫解除勞動(dòng)合同關(guān)系。