案件審理中，被告雷凱辯稱，原告并無證據(jù)證明其系被告在微信朋友圈中所指之人，而且被告發(fā)到朋友圈的部分內(nèi)容系轉(zhuǎn)載，故原告稱被告侵犯其名譽(yù)權(quán)，缺乏事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。但原告堅(jiān)持認(rèn)為，被告發(fā)布的微信帖文指的就是自己，對(duì)自己進(jìn)行侮辱、誹謗，侵犯了自己的名譽(yù)權(quán)。

　　法院對(duì)該案作出一審判決。法院認(rèn)為，以書面、口頭等形式捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。本案中，被告在微信朋友圈所發(fā)的內(nèi)容可以認(rèn)定是指向原告，理由如下：一是明確了對(duì)方的身份是婚禮司儀，該點(diǎn)與原告的職業(yè)相符；二是指出了對(duì)方的姓名字母，該字母與原告姓名的拼音首字母相同；三是藏頭詩(shī)每句的首字連接起來為“××裝逼被打”，其中“××”與原告名字系同音。被告辯稱，原告并非其在微信朋友圈發(fā)帖所指之人，對(duì)此，法院未予采信。

　　法院還認(rèn)為，被告在帖文中的描述，屬于對(duì)所指對(duì)象職業(yè)形象、職業(yè)道德的貶損以及人格丑化，結(jié)合被告關(guān)于所指對(duì)象身份的披露，使得關(guān)注其朋友圈的人群能夠確定該微信所指代的對(duì)象系原告儲(chǔ)濤，進(jìn)而造成對(duì)原告的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該微信內(nèi)容侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)。關(guān)于被告在微信朋友圈發(fā)布的藏頭詩(shī)，每句的首字連接起來為“××裝逼被打”，屬于捏造事實(shí)丑化原告人格，同樣侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)。至于藏頭詩(shī)系被告自行創(chuàng)作還是轉(zhuǎn)載，對(duì)于侵權(quán)的性質(zhì)不構(gòu)成影響。綜上，原告主張被告侵犯其名譽(yù)權(quán)的事實(shí)成立。被告的侵權(quán)行為雖致原告精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，故原告主張精神損害撫慰金，法院不予支持。

最終法院依據(jù)查明的事實(shí)，并依照我國(guó)民法通則及相關(guān)司法解釋的有關(guān)條款，判決被告雷凱于判決生效后五日內(nèi)刪除其微信朋友圈中的侵權(quán)內(nèi)容，并在其微信朋友圈中向原告公開賠禮道歉，為其消除影響，恢復(fù)名譽(yù)（內(nèi)容須經(jīng)法院審核，發(fā)布持續(xù)時(shí)間不少于三天）。逾期法院將公布判決內(nèi)容，所需費(fèi)用由被告承擔(dān)；駁回原告儲(chǔ)濤的其他訴訟請(qǐng)求。

微信發(fā)帖亦受法律制約

針對(duì)此案，微信作為自媒體的一種載體，具有即寫即發(fā)的快捷和便利。某個(gè)人只要在微信里發(fā)一句話或一張圖，其圈子內(nèi)的朋友無論身處何處，只要是互聯(lián)網(wǎng)可觸及的地方，幾乎都能看到。由于每個(gè)人的交際面不同，有的人微信朋友圈里的朋友眾多，有的朋友則少一些。一個(gè)人圈內(nèi)朋友多，其微信影響力就大。加上微信有滾雪球效應(yīng)，朋友間可從這個(gè)圈轉(zhuǎn)到另一個(gè)圈，還可從圈內(nèi)轉(zhuǎn)發(fā)至圈外，如此你轉(zhuǎn)我轉(zhuǎn)，帖文效應(yīng)便會(huì)不斷放大。正是基于微信的這一特點(diǎn)，在微信里想寫什么內(nèi)容就寫什么，但發(fā)布卻要視內(nèi)容而定，謹(jǐn)慎行事。

微信雖是自媒體的一種，但受到我國(guó)法律的制約。利用微信散布不法言論、攻擊誹謗他人、敗壞他人聲譽(yù)的，同樣要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，對(duì)發(fā)布謠言并造成嚴(yán)重后果的，還有可能要承擔(dān)刑事責(zé)任。法律無情亦有情，對(duì)違法的行為施以相應(yīng)的制裁或從民事法律上判決其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，正是保護(hù)更多的人不在微信上受到傷害，并鼓勵(lì)合法的言論在微信上傳播。