案件回顧

                          

六旬女子游泳時(shí)突發(fā)意外

        

退休職工陳女士今年62歲，常年堅(jiān)持體育鍛煉，體質(zhì)較好，未生過大病。

2017年1月1日11時(shí)30分，陳女士到武漢某游泳館游泳；

 

12時(shí)38分20秒左右發(fā)病，陳女士正在第五泳道內(nèi)正常往前游，中途突然折返，偏離正前方向，并試圖去抓第四泳道浮漂；

 

2秒鐘后肢體不動(dòng)、仰浮于水面。周圍群眾發(fā)現(xiàn)異常后，向池邊救生員呼救；

 

12時(shí)39分44秒，游泳館值班經(jīng)理撥打了120急救電話；

12時(shí)39分50秒，救生員將陳女士救上岸，并立即對(duì)陳女士實(shí)施心肺復(fù)蘇；

 

當(dāng)日13時(shí)23分，陳女士被送至武漢市第七醫(yī)院、后轉(zhuǎn)院至武漢大學(xué)中南醫(yī)院救治；

 

2017年1月5日死亡，醫(yī)院診斷死亡原因?yàn)橹刖W(wǎng)膜下腔出血導(dǎo)致腦干功能衰竭，中樞性呼吸循環(huán)衰竭。

 

2017年3月，陳某的丈夫和女兒向法院起訴，請(qǐng)求判令體育中心承擔(dān)因未盡到公共安全保障義務(wù)而造成陳某溺亡，賠償41.6萬余元。

 

審理過程中，體育中心方愿意支付10萬元慰問費(fèi)，但家屬?zèng)]有同意，調(diào)解失敗。

一審判決：游泳館承擔(dān)20%賠償責(zé)任

 

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然游泳館在事前履行了告知義務(wù)，事發(fā)后也采取急救措施，但救生員并未在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)異常，存在一定過錯(cuò)。

 

2017年12月12日，一審法院以違反安全保障義務(wù)責(zé)任為由，判決游泳館的管理單位某體育中心承擔(dān)20%的賠償責(zé)任10.5萬余元，并向原告賠償精神損害賠償金1萬元。

 

2018年初，體育中心不服上訴。

 

二審反轉(zhuǎn)：不能無原則加重企業(yè)的“注意”義務(wù)

 

二審法官仔細(xì)分析了案發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像，發(fā)現(xiàn)陳某當(dāng)時(shí)時(shí)未出現(xiàn)劇烈掙扎、呼喊等行為，只是在泳道內(nèi)漂浮。結(jié)合事發(fā)位置與救生員的距離，加之泳池內(nèi)游泳人員對(duì)救生人員視線的影響，最終合議庭認(rèn)為，救生人員對(duì)陳某已盡到了及時(shí)進(jìn)行救治的安全保障義務(wù)。而且根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在無其他疾病發(fā)作的情況下，單純溺水一分鐘不會(huì)導(dǎo)致心跳、呼吸驟停，更不會(huì)導(dǎo)致醫(yī)院診斷陳某“腦干功能衰竭，中樞性呼吸循環(huán)衰竭” 的死因。

 

2018年7月2日，武漢市中級(jí)人民法院做出二審終審判決，認(rèn)定相關(guān)證據(jù)尚不足以證明陳某的死亡與溺水之間存在直接因果關(guān)系，故陳某死亡的法律后果應(yīng)由陳某的丈夫和女兒自行承擔(dān)。

 

故判決撤銷一審判決，駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

 

法官說法

 

不能無原則加重企業(yè)“注意”義務(wù)

 

民事法官斷案，不僅僅要定紛止?fàn)�，還必須堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，分清是非，明辨曲直，這樣才能做到正確適用法律，實(shí)現(xiàn)公平正義。

 

特別是在公共場所發(fā)生的與本案類似的合同糾紛、服務(wù)糾紛、侵權(quán)類案件的審理過程中，要厘清責(zé)任，不能無原則加重企業(yè)的“注意”義務(wù)，更不能為了使受害人的損失得到彌補(bǔ)而讓合法經(jīng)營企業(yè)背上“莫須有”的法律責(zé)任。“原告被告各打五十大板”和稀泥的做法不僅損害案件當(dāng)事人的合法權(quán)利，而且給社會(huì)公眾造成錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)導(dǎo)向，不利于樹立正確的法治思維，阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)正常發(fā)展。