為規(guī)范裁判權(quán)行使、促進(jìn)法律適用統(tǒng)一，最高人民法院于2020年7月27日印發(fā)《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，意見(jiàn)明確規(guī)定：對(duì)于檢索到的類案為指導(dǎo)性案例的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照作出裁判，對(duì)于檢索到的為其他類案的，人民法院可以作為作出裁判的參考。研讀各地法院關(guān)于審理交通事故責(zé)任糾紛的典型案例對(duì)于當(dāng)?shù)亟煌ㄊ鹿实牡奶幚砭哂惺种匾闹笇?dǎo)和參考價(jià)值，本期推送內(nèi)容為河南地區(qū)交通事故責(zé)任糾紛典型案例選。
河南法院交通事故責(zé)任糾紛典型案例選（2021版）
典型案例一
郭某冬與葛某孩、魏某兵、魏某樹(shù)、趙某武機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案
關(guān)鍵詞：民事|交通事故|拼裝車|報(bào)廢車|轉(zhuǎn)讓|連帶責(zé)任
【案件索引】河南省焦作市中級(jí)人民法院（2017）豫08民終1435號(hào)
【裁判要旨】拼裝車、已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車或者依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
典型案例二
李某壘、郭某平與張某雨、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案
關(guān)鍵詞：民事|交通事故|免責(zé)條款|提示義務(wù)|電子投保
【案件索引】河南省高級(jí)人民法院（2020）豫民申8279號(hào)
【裁判要旨】關(guān)于平安財(cái)險(xiǎn)廣東公司是否對(duì)案涉免責(zé)條款盡到提示義務(wù)、原審判決平安財(cái)險(xiǎn)廣東公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款和保險(xiǎn)法司法解釋二第十條、第十一條之規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由的，保險(xiǎn)人僅需對(duì)該條款履行提示義務(wù)。但對(duì)其他免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)在訂立合同時(shí)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。而保險(xiǎn)人盡到提示義務(wù)的基本要件是向投保人提供免責(zé)條款，并且保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容作出足以引起投保人注意的顯著標(biāo)識(shí)。本案中，張某雨電子投保后平安財(cái)險(xiǎn)廣東公司向張某雨簽發(fā)電子保單。張某雨稱平安財(cái)險(xiǎn)廣東公司未向其提供免責(zé)條款并告知相關(guān)內(nèi)容。平安財(cái)險(xiǎn)廣東公司提供的投保單、保險(xiǎn)單、投保人聲明、投保提示書(shū)、免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)等均系格式文本，雖然投保單、投保人聲明、投保提示書(shū)上有張雨的簽名，但沒(méi)有其他證據(jù)相印證，不足以證明平安財(cái)險(xiǎn)廣東公司對(duì)案涉免責(zé)條款盡到提示義務(wù)。原審根據(jù)在案證據(jù)證明的事實(shí)，判決平安財(cái)險(xiǎn)廣東公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。
典型案例三
梁某艷、邢某田、張某芳等與張某濤、平頂山市玖譽(yù)汽車運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案
關(guān)鍵詞：民事|交通事故|掛靠|連帶責(zé)任
【案件索引】河南省高級(jí)人民法院(2021)豫民申1234號(hào)
【裁判要旨】根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故發(fā)生損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。玖譽(yù)運(yùn)輸公司作為具有道路運(yùn)輸資格的運(yùn)輸企業(yè)，對(duì)于登記在其名下的營(yíng)運(yùn)車輛負(fù)有相應(yīng)的管理義務(wù)，其允許張文濤以公司的名義購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)從事運(yùn)輸，并收取相應(yīng)費(fèi)用，其與張文濤形成掛靠關(guān)系，故原審判決玖譽(yù)運(yùn)輸公司對(duì)張文濤賠償數(shù)額承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
典型案例四
敬某占與李某頡、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案
關(guān)鍵詞：民事|交通事故|定殘后死亡|殘疾賠償金|賠償年限
【案件索引】河南省高級(jí)人民法院(2021)豫民申1154號(hào)
【裁判要旨】交通事故殘疾賠償金是指受害人在交通事故中因傷殘導(dǎo)致未來(lái)的收入減少或喪失生活來(lái)源，而給予的財(cái)產(chǎn)損害性質(zhì)的賠償。因此，殘疾賠償金設(shè)定的目的主要在于保障受害人將來(lái)生活，與受害人的身體、生命健康聯(lián)系極為緊密，具有嚴(yán)格的人身專屬性和依附性，該權(quán)利隨權(quán)利人生存而存在，隨權(quán)利人死亡而消滅。本案中，敬某云在定殘三個(gè)月后因另一起交通事故死亡，該事實(shí)的發(fā)生使受害人一方喪失了繼續(xù)獲得殘疾賠償金的基礎(chǔ)。故原審法院以敬某云在定殘后實(shí)際生存時(shí)間90天計(jì)算殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。
典型案例五
蘇某保、左某連、蘇某1、蘇某2、陳某娟與國(guó)任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案
關(guān)鍵詞：民事|交通事故|被扶養(yǎng)人生活費(fèi)|年賠償上限
【案件索引】河南省高級(jí)人民法院（2021）豫民申543號(hào)
【裁判要旨】關(guān)于原審認(rèn)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)性支出額。本案中，蘇某崗發(fā)生案涉交通事故后經(jīng)搶救無(wú)效死亡，該事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)作出責(zé)任認(rèn)定，蘇某崗承擔(dān)事故主要責(zé)任，李某朝承擔(dān)事故次要責(zé)任。蘇某崗育有一女蘇某1，2010年8月生，需撫養(yǎng)9年；育有一子蘇某2，2014年10月生，需撫養(yǎng)13年；蘇某崗的父母蘇某保（1954年生）與左某連（1954年生），二人現(xiàn)有三個(gè)子女，二人均需撫養(yǎng)15年。綜合上述情況，原審以前13年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額累計(jì)均超過(guò)上一年度居民人均消費(fèi)性支出額為由，認(rèn)定前13年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為85689.12元（21971.57元／年＊13年＊30%），第14、15年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為8788.63元（21971.57元／年＊2年＊2／3＊30%），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)94477.75元，并無(wú)不當(dāng)。
典型案例六
李某鑫與王某印、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案
關(guān)鍵詞：民事|交通事故|傷殘鑒定|踝關(guān)節(jié)功能喪失程度
【案件索引】河南省高級(jí)人民法院（2021）豫民申1024號(hào)
【裁判要旨】根據(jù)《人體損傷傷殘程度分級(jí)》附錄C.7肢體關(guān)節(jié)功能評(píng)定部分顯示的內(nèi)容，表C-4～表C-9僅適用于四肢大關(guān)節(jié)骨關(guān)節(jié)損傷后遺關(guān)節(jié)運(yùn)動(dòng)活動(dòng)度受限合并周圍神經(jīng)損傷后遺相關(guān)肌群肌力下降所致關(guān)節(jié)功能障礙的情形，即肢體關(guān)節(jié)功能喪失程度應(yīng)綜合考慮關(guān)節(jié)運(yùn)動(dòng)活動(dòng)度和肌力情況予以評(píng)定。司法鑒定所根據(jù)對(duì)李某鑫右踝關(guān)節(jié)活動(dòng)度和肌力檢查數(shù)據(jù)得出李某鑫的右踝關(guān)節(jié)功能喪失程度為60%，李某鑫的踝部損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，未違反上述規(guī)定。平安財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)公司提交的視頻資料及平安財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)公司作為非專業(yè)機(jī)構(gòu)所測(cè)量的關(guān)節(jié)活動(dòng)度數(shù)據(jù)，不足以證明司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤。二審法院對(duì)上述司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信，并無(wú)不當(dāng)。
典型案例七
孫某妞、徐某軍、徐某寄、徐某義與朱某飛、朱某雨、富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案
關(guān)鍵詞：民事|交通事故|死亡原因|因果關(guān)系|未做尸檢
【案件索引】河南省高級(jí)人民法院(2020)豫民申7444號(hào)
【裁判要旨】根據(jù)在案證據(jù)顯示，徐某溫因案涉交通事故受傷嚴(yán)重，經(jīng)過(guò)治療雖然有所好轉(zhuǎn),但出院時(shí)其病情仍然危重。出院后，徐某溫繼續(xù)在家接受社區(qū)診所的治療，久臥在床，病情一直反復(fù)，未見(jiàn)好轉(zhuǎn)，直至其于2018年12月31日死亡。徐某溫曾在另案中對(duì)其因案涉交通事故造成人身?yè)p害導(dǎo)致的傷殘等級(jí)、護(hù)理人數(shù)及時(shí)間、是否需要護(hù)理依賴及等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)申請(qǐng)鑒定，均因徐某溫屬于“急性內(nèi)開(kāi)放性重型顱腦損傷遺留外傷后遺癥”，病情復(fù)雜，超出鑒定機(jī)構(gòu)鑒定能力被退案處理。因此，案涉交通事故給徐某溫身體造成了嚴(yán)重創(chuàng)傷，且徐某溫自因交通事故受傷至其死亡期間一直處于傷病未愈的狀態(tài)，該狀態(tài)一直延續(xù)至其死亡系本案客觀事實(shí)。生效判決依據(jù)上述客觀事實(shí)，并結(jié)合徐某溫受傷時(shí)的年齡、自身疾病等情況認(rèn)定案涉交通事故與徐某溫死亡之間存在因果關(guān)系符合常理和客觀規(guī)律。生效判決進(jìn)一步依據(jù)朱浩飛在案涉交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度判令其對(duì)徐某溫死亡所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用承擔(dān)50%賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
典型案例八
張某子、張某鋒、張某娟與孫某國(guó)、王某偉、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽(yáng)中心支公司、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案
關(guān)鍵詞：民事|交通事故|車輛所有人|過(guò)錯(cuò)|駕駛資質(zhì)|醉酒駕駛
【案件索引】河南省高級(jí)人民法院(2021)豫民申268號(hào)
【裁判要旨】本案中，孫某國(guó)作為涉案車輛的車主，于2020年3月13日將車輛借給具有駕駛資格的王某偉，且該車輛手續(xù)完備齊全。王某偉于2020年3月14日19時(shí)許，醉酒駕駛涉案車輛造成許某玲死亡，負(fù)該事故的全部責(zé)任。孫某國(guó)作為車主已盡到謹(jǐn)慎合理的注意義務(wù)，原審判決認(rèn)定孫某國(guó)存在過(guò)錯(cuò)不當(dāng)。
典型案例九
司某奇與王某偉、鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案
關(guān)鍵詞：民事|交通事故|死亡原因|未做尸檢|參與度
【案件索引】河南省高級(jí)人民法院(2020)豫民申7899號(hào)
【裁判要旨】關(guān)于司某奇主張的死亡賠償金的確定。根據(jù)河南省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34200.97元/年，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定交通事故傷對(duì)司某奇的死亡有輔助作用，參與度為20%-25%,該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相應(yīng)的鑒定資格，鑒定程序合法正當(dāng)，鑒定意見(jiàn)客觀實(shí)際。原審法院按照該參與度確定其中屬于交通事故損失的部分即酌定按照22.5％計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。
典型案例十
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市中心支公司與河南華馳運(yùn)輸有限公司南陽(yáng)分公司、曹磊追償權(quán)糾紛一案
關(guān)鍵詞：民事|交通事故|追償權(quán)|利息起算日期|起訴之日
【案件索引】河南省高級(jí)人民法院（2021）豫民申192號(hào)
【裁判要旨】《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2012〕19號(hào)）第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹１ｋU(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算。”根據(jù)上述規(guī)定，保險(xiǎn)公司行使追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算，并非利息計(jì)算的起點(diǎn)為保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日，且本案中雙方對(duì)于人壽財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)公司所支付賠償款的利息問(wèn)題沒(méi)有約定，人壽財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)公司主張從實(shí)際賠償之日起計(jì)算利息，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。原審判決從人壽財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)公司起訴之日起計(jì)算利息，并無(wú)不當(dāng)。
典型案例十一
陳某、李某瓊、李某璐、李某與王某雨、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許昌中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案
關(guān)鍵詞：民事|交通事故|參與度|肝癌|多器官功能衰竭
【案件索引】河南省高級(jí)人民法院（2021）豫民申244號(hào)
【裁判要旨】關(guān)于生效判決認(rèn)定平安保險(xiǎn)許昌支公司應(yīng)對(duì)被侵權(quán)人李永定死亡的損害后果承擔(dān)20%賠償責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)比例應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度予以確認(rèn)。本案系由機(jī)動(dòng)車交通事故引發(fā)，侵權(quán)人王振雨僅應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)其給被侵權(quán)人李某定造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。李某定的住院病歷和司法鑒定意見(jiàn)書(shū)顯示，李某定在事故發(fā)生前即患有肝癌，其死亡的主要原因系其自身疾病肝癌轉(zhuǎn)移導(dǎo)致的多器官功能衰竭，案涉交通事故給其造成的外傷僅為促進(jìn)其死亡的間接因素。因此，案涉交通事故不是造成李某定死亡損害后果的唯一原因，也不是主要原因。原審法院根據(jù)上述客觀事實(shí)，綜合判斷案涉交通事故與李某定死亡損害后果間的因果關(guān)系程度，酌定由平安保險(xiǎn)許昌支公司對(duì)其死亡賠償金、喪葬費(fèi)和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)三項(xiàng)因被侵權(quán)人死亡造成的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。最高人民法院第24號(hào)指導(dǎo)性案例中所涉被侵權(quán)人的特殊體質(zhì)，在無(wú)其他外力作用下，并不會(huì)在短時(shí)間內(nèi)直接導(dǎo)致被侵權(quán)人殘疾或死亡的損害后果發(fā)生，與本案情形并不相同，該案例對(duì)本案不具有指導(dǎo)和借鑒意義。
典型案例十二
李某發(fā)、李某輝與陳某勝、沈某昌、安徽省懷遠(yuǎn)縣遠(yuǎn)揚(yáng)運(yùn)輸有限公司、商丘市萬(wàn)順運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市分公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案
關(guān)鍵詞：民事|交通事故|無(wú)證駕駛|商業(yè)三者險(xiǎn)|先行墊付
【案件索引】河南省高級(jí)人民法院（2021）豫民申444號(hào)
【裁判要旨】關(guān)于在駕駛?cè)诉`法情形下，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)交通事故被侵權(quán)人的損失“先行墊付”的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故中保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)“先行墊付”，然后向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。該條制定的基礎(chǔ)在于交強(qiáng)險(xiǎn)所特有的公益性和強(qiáng)制性，其賠付不同于一般侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任，不宜作擴(kuò)大解釋。基于商業(yè)三者險(xiǎn)與交強(qiáng)險(xiǎn)在設(shè)立目的和制度功能上的不同，人民法院在審理駕駛?cè)诉`法的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件時(shí)，不宜參照上述條款的規(guī)定來(lái)認(rèn)定商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)原審已查明事實(shí)，司機(jī)陳某勝持B2駕照，卻駕駛重型半掛牽引車，存在準(zhǔn)駕不符的情形，屬于法律、行政法規(guī)中明確禁止的行為。人壽財(cái)保商丘支公司將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，且已對(duì)相關(guān)免責(zé)條款履行提示與說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款生效。因此，人壽財(cái)保商丘支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。生效判決在已經(jīng)認(rèn)定人壽財(cái)保商丘支公司在本案交通事故賠償中應(yīng)當(dāng)免責(zé)的情況下，判令人壽財(cái)保商丘支公司應(yīng)對(duì)被侵權(quán)人所受損失在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)“先行墊付”，后再向?qū)嶋H侵權(quán)人追償，缺少法律依據(jù)。
