[案情簡介]
一、1993年3月10日，湖南云達公司與岳陽市國土局簽訂一份《國有土地使用權出讓合同》。合同約定，岳陽市國土局將一宗土地使用權出讓給湖南云達公司。
二、2010年11月22日，蔡先延與湖南云達公司于簽訂的《項目聯合開發協議》；在開發協議簽訂之前，雙方明確湖南云達公司應取得多部門的系列批準文件。后，湖南云達公司就上述審批手續不能與政府相關部門協商解決，造成項目開發成本大幅上升。
三、蔡先延起訴湖南云達公司，要求解除合同。并要求其賠償損失，承擔違約責任。
四、岳陽中院一審判決，解除蔡先延與湖南云達公司的開發協議，湖南云達公司賠償蔡先延經濟損失。湖南云達公司與蔡先延不服，向湖南高院上訴，湖南高院駁回上訴，維持原判。
五、湖南云達公司仍不服，向最高法院申請再審，最高法院裁定駁回湖南云達公司的再審申請。
[裁判要點]
本案爭議的焦點問題在于，因政府部門審批方面的原因造成違約，能否成為債務人不承擔違約責任的理由。最高法院認為，在當事人沒有明確約定的情況下，政府原因不可以成為免責事由。根據《合同法》第一百二十一條的規定，當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向對方承擔違約責任。違約方和第三人之間的糾紛，依照法律規定或約定另行解決。故即便云達公司系因政府原因而違約，亦應向對方承擔違約責任。
[律師點評]
1.行政機關的行為造成違約的，守約方仍可主張對方承擔違約責任。在合同履行過程中，如果出現因行政機關的行政行為（不論合法與否）致使合同一方當事人不能如約向另一方當事人履行合同義務時，守約方可根據《合同法》第一百二十一條的規定要求對方承擔違約責任。
2.如違約系因政府機關行為導致，違約方可從合同法第一百二十一條的立法目的、第三人應當與債務人之間存在特定的法律關系、合同相對性、債務人的義務范圍不能無限制蔓延角度出發，論證行政機關的行政行為不構成合同法第一百二十一條規定的第三人行為或主張減輕違約責任，以爭取訴訟中的有利地位。
