八、因欺詐、脅迫簽訂的基于地方政府指令的保證合同無效
    如果有證據(jù)證明被保證人在與保證人簽訂保證合同時(shí)采取了欺詐、脅迫等手段，保證合同無效，否則保證合同不保證系因地方政府指令而確認(rèn)無效。
    九、承諾函與擔(dān)保函的區(qū)分：內(nèi)容上是否明確擔(dān)保責(zé)任
    首先，從名稱來看，《承諾函》并非擔(dān)保函，對于其是否能構(gòu)成擔(dān)保應(yīng)根據(jù)其內(nèi)容來認(rèn)定。
    其次，從《承諾函》的內(nèi)容來看，如認(rèn)定為擔(dān)保函需要內(nèi)容中明確承擔(dān)保證責(zé)任或代為還款的意思表示。
    如“負(fù)責(zé)解決”、“不讓對方在經(jīng)濟(jì)上蒙受損失”的說法不具有擔(dān)保的意思。
因此，如與借貸合同無關(guān)的第三人向合同債權(quán)人出具承諾函，但未明確表示承擔(dān)保證責(zé)任或代為還款的，不能推定其出具承諾函的行為構(gòu)成擔(dān)保法意義上的保證。
    十、保證人的變更未經(jīng)債權(quán)人同意不得免除
    保證合同是當(dāng)事人之間意思表示一致的結(jié)果，保證人的變更必須經(jīng)債權(quán)人同意。債權(quán)人和保證人之間沒有形成消滅保證責(zé)任的合意，即使債務(wù)人或第三人為債權(quán)另行提供了相應(yīng)的擔(dān)保，債權(quán)人亦表示接受，也不能因此免除保證人的保證責(zé)任。
    十一、保證人的增加與并存的債務(wù)承擔(dān)的認(rèn)定區(qū)別
    保證人的增加與并存的債務(wù)承擔(dān)在案件的實(shí)質(zhì)處理上并無不同，只是在性質(zhì)上有所不同：
    保證系從合同，保證人是從債務(wù)人，是為他人債務(wù)負(fù)責(zé)；
    并存的債務(wù)承擔(dān)系獨(dú)立的合同，承擔(dān)人是主債務(wù)人之一，是為自己的債務(wù)負(fù)責(zé)，也是單一債務(wù)人增加為二人以上的共同債務(wù)人。
    判斷一個(gè)行為究竟是保證，還是并存的債務(wù)承擔(dān)，應(yīng)根據(jù)具體情況確定。
    如承擔(dān)人承擔(dān)債務(wù)的意思表示中有較為明顯的保證含義，可以認(rèn)定為保證；如果沒有，則應(yīng)當(dāng)從保護(hù)債權(quán)人利益的立法目的出發(fā)，認(rèn)定為并存的債務(wù)承擔(dān)。
    十二、債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)生效后的法律后果
    債權(quán)人可以將合同權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，轉(zhuǎn)讓只需通知到債務(wù)人即可而無需征得債務(wù)人的同意。
    因此，轉(zhuǎn)讓行為一經(jīng)完成，原債權(quán)人即不再是合同權(quán)利主體，亦即喪失以自己名義作為債權(quán)人向債務(wù)人主張合同權(quán)利的資格。