該院建議，在審理涉及此類糾紛案件中，應主要參照合同相對性原則、利益風險衡量原則，當第三人的合同相對人為被掛靠單位時，掛靠者與被掛靠單位承擔連帶清償責任。
法院在司法實踐中發現對案件在適用于法律上存在爭議，有的認為應當根據合理的相對性理由，掛靠是和單位共同承擔的合同責任，掛靠者在本案中不承擔任何的責任，有的認為法官在根據利益的衡量原則上，實現真正的社會利益最大化的目的，由于掛靠是與被掛靠單位第三人承擔的連帶責任，針對此糾紛在適用于法律上不統一，法院在給出最高人民法院盡快的作出了明確性的司法解釋，避免出現一些同案件的判斷的現象，達到社會效果和法律效果想統一，該院在審理和類似案件中，應當參照合同相對性的原則，利益風險衡量的原則，當第三人的合同相對為被掛靠的單位時，掛靠者與被掛靠單位承擔連帶清償責任。
理由如下：被掛靠的單位作為合同的相對人應當承擔合同的責任，但其對掛靠者的經營行為是不參與管理的，對于發生合同關系的第三人的選擇權歸掛靠者，掛靠的經營人存在，僅使被掛靠單位在形式上與第三人發生了合同關系，應以社會利益最大化為目的進行考量，在掛靠者、被掛靠單位及第三人利益發生沖突時，應側重保護第三人一方利益，在第三人對掛靠事實不明知的情況下，由掛靠者與被掛靠單位對第三人承擔連帶清償責任。
95%的人對這些內容感興趣：
